В румынском городе Болдешть-Скэень рядовой инцидент на частной вечеринке обернулся уголовным скандалом. Офицер полиции, чьи показания легли в основу обвинения в оскорблении власти, под присягой заявил прямо противоположное. Дело ставит под вопрос систему подотчётности полиции в жудеце Прахова.
Вечеринка, газ, арест
6 мая 2024 года — пасхальный понедельник. Полицейские городка Болдешть-Скэень в жудеце Прахова приехали по вызову на шум с частной вечеринки. По закону 61/1991 такие нарушения караются штрафом. Однако рядовая проверка переросла в силовое задержание.
Агент Пикор Александру применил слезоточивый газ против гостей. Один из них — предприниматель Д.Ф.В. — подошёл с вопросом, зачем полицейский распыляет газ на других людей. В ответ газ направили на него.
Три человека были задержаны по обвинению в «ультраже» — оскорблении представителя власти (ст. 257 УК Румынии). Д.Ф.В. провёл 29 дней под стражей, после чего был переведён под судебный контроль. Для квалификации ультража необходимо наличие реальных угроз или насилия в адрес полицейского. Именно здесь появились первые трещины в официальной версии.
Показания, которые не сходятся
Центральным элементом дела стали показания сержант-майора Бурлана Мариуса Даниэля.
В октябре 2024 года он подал официальное заявление по уголовному делу 2378/284/2024. В нём утверждалось: потерпевший Д.Ф.В. оскорблял полицейских, угрожал насилием и смертью. Эти показания стали фундаментом обвинения в ультраже.
9 февраля 2026 года — тот же Бурлан дал показания под присягой в районном суде Плоешти. И заявил прямо противоположное:
«Данное лицо не оскорбляло и не угрожало» («Persoana în cauză nu a insultat și nu a amenințat»)
Бурлан Мариус Даниэль, сержант-майор полиции, показания в суде
Более того, под присягой офицер признал: он не слышал угроз смертью и не знает, был ли использованный слезоточивый газ сертифицирован, а также каковы правовые нормы его применения.
Что грозит за ложные показания?
Если первоначальное заявление было ложным — это статья 326 УК Румынии (ложные показания). Если ложь была произнесена под присягой в суде — статья 273 (лжесвидетельство). В любом случае, достоверность ключевого свидетеля обвинения серьёзно подорвана.
Камера против рапорта
Параллельно с противоречиями в показаниях свою роль сыграли записи нательной камеры. Агент Матаике Мариан, чья камера зафиксировала инцидент, работал в отделении по работе с населением. По данным расследования, именно он мог стать инициатором вмешательства по личным мотивам: его жена якобы ранее состояла в отношениях с одним из гостей вечеринки.
Записи с камеры подтвердили: непосредственной агрессии перед применением газа не было. По закону 218/2002 о Полиции Румынии, слезоточивый газ допустимо применять лишь при реальной, непосредственной и конкретной угрозе — и только при соблюдении принципа пропорциональности.
Рапорт Бюро внутреннего контроля Инспектората полиции жудеца Прахова (IPJ Prahova) зафиксировал многочисленные нарушения: ошибочную оценку ситуации, отсутствие стратегии вмешательства и неправомерное использование газа без последующих процессуальных действий. Для самих полицейских это означает дисциплинарные взыскания и уголовное расследование по статьям о злоупотреблении властью и жестоком обращении.
«Когда полицейский радикально меняет свои показания, а вмешательство опровергается его же собственными записями, речь уже не о процедурной ошибке» («Când un polițist își modifică radical declarațiile, iar intervenția e contrazisă de propriile înregistrări, nu mai vorbim doar despre o eroare procedurală»)
Găzarul, расследование
Расследование и институциональное молчание
Прокуратура при суде Плоешти возбудила уголовное дело в отношении полицейских по статьям о фальсификации документов (fals intelectual), жестоком обращении (purtare abuzivă) и злоупотреблении служебным положением (abuz în serviciu). Расследование продолжается.
IPJ Prahova хранит молчание. Журналисты издания Observatorul Prahovean не получили ответа на запросы о комментарии. Расследовательское издание Incisiv de Prahova указывает на системные проблемы в руководстве инспектората, однако независимых подтверждений этим утверждениям пока нет.
«Румынская полиция работает по собственному руководству, где законодательство факультативно, а амнезия служит оправданием» («Poliția Română funcționează după propriul manual, unde legislația e opțională, iar amnezia servește drept scuză»)
Incisiv de Prahova
Профсоюз полицейских Europol также отреагировал. Представители союза назвали ситуацию «институциональной фальсификацией» и указали, что руководство предпочитает скрывать проблему за бюрократическими завесами.
«Ситуация — не просто ошибка, а настоящая институциональная фальсификация… руководство предпочло спрятать реальную проблему за бюрократическими дымовыми завесами» («Situația nu e doar o eroare, ci un veritabil fals instituțional… conducerea a preferat să ascundă problema reală sub cortine de fum birocratice»)
Синдикат Europol, профсоюз полицейских Румынии
Камеры, реформа и открытые вопросы
В январе 2026 года президент Румынии Никушор Дан подписал закон, разрешающий местной полиции использовать нательные камеры. Ирония в том, что именно такая камера стала ключевым доказательством в деле из Болдешть-Скэень — против самих полицейских.
По данным отчёта GRECO (Группа государств по борьбе с коррупцией Совета Европы) за 2025 год, Румыния полностью выполнила лишь 2 из 26 рекомендаций по борьбе с коррупцией. Системные проблемы в правоохранительных органах остаются нерешёнными.
Что такое «ультраж» в румынском праве?
Ультраж (ultraj, ст. 257 УК Румынии) — угрозы или насилие в отношении должностного лица при исполнении. Квалификация требует доказательства реальной агрессии. Если агрессии не было, обвинение лишается основания, а действия полиции могут быть переквалифицированы в злоупотребление.
Дело остаётся открытым. Суд продолжает рассмотрение. Ключевой вопрос: были ли три человека задержаны на основании сфабрикованных показаний. Если прокуратура подтвердит фальсификацию, обвиняемые из обвинителей могут стать обвиняемыми.
Источники
Материал подготовлен на основе анализа публикаций:
1. «Polițiști acuzați că au mințit în declarații după ce au folosit spray lacrimogen asupra unui bărbat – EXCLUSIV» — Observatorul Prahovean, Oana Stoica • Румыния • 9 марта 2026 | Ссылка ➚
2. «Ultraj sau abuz acoperit? Declarațiile contradictorii ale polițistului Burlan zguduie un dosar cu arestări discutabile» — Găzarul, Virgil Rădulescu • Румыния • 25 февраля 2026 | Ссылка ➚
3. «Răsturnare de situație în cazul ultrajului de la Boldești Scăeni» — Observatorul Prahovean, Mihai Popescu • Румыния • 8 августа 2024 | Ссылка ➚
4. «Scandalul de la Boldești-Scăeni ia o altă turnură» — Găzarul • Румыния • 7 августа 2024 | Ссылка ➚
5. «Justiție captivă: cum corupția din IPJ Prahova acoperă abuzurile polițiștilor de la Boldesti-Scaieni (V)» — Ziarul Incisiv de Prahova • Румыния • 23 сентября 2024 | Ссылка ➚
6. «I.P.J. Prahova: Poliția cu patente de amnezie și doctrină a habarnismului» — Ziarul Incisiv de Prahova • Румыния • 18 февраля 2026 | Ссылка ➚
7. «Romania’s president approves law allowing local police to use body-worn cameras» — Romania Insider • Румыния • 19 января 2026 | Ссылка ➚
8. «Romania fully implemented only two of 26 previous recommendations, GRECO report finds» — Romania Insider, Radu Dumitrescu • Румыния • 5 августа 2025 | Ссылка ➚
Реакции в соцсетях:
- Facebook: Incisiv de Prahova, 18 февраля 2026 — ссылка
- Facebook: Găzarul, 25 февраля 2026 — ссылка
- Facebook: Синдикат Europol, 9 марта 2026 — ссылка
Данный материал представляет собой обобщение информации из указанных источников. Редакция Smorodina.news стремится к максимальной точности, но рекомендует обращаться к оригинальным публикациям для получения полной картины событий.
© 2026 Smorodina.news. Материал предоставлен в соответствии с принципами добросовестного использования (Fair Use) исключительно в информационных целях.
